十年前的一场精心骗局，如今引发了这场涉及多家金融机构的巨额诉讼。2013年下半年，柳河聚鑫源米业公司实控人刘孝义通过他人介绍，认识了时任光大银行长春分行汽车厂支行行长助理张磊。

刘孝义当时正面临巨额债务和期货投资亏损的双重压力，他隐瞒了公司真实财务状况，请求张磊帮忙从光大银行获取3.5亿元贷款。

为达到银行放款条件，张磊擅自修改了聚鑫源米业提供的财务报表和房地产评估报告，调高了企业信用评级标准，并伪造了光大银行的尽职调查报告和授信批复。

当直接贷款未能获批后，刘孝义和张磊并未放弃。2014年，通过他人牵线，张磊认识了招商银行无锡分行员工侯某，双方商定通过“银行间委托定向投资模式”为聚鑫源米业融资。

操作流程设计精巧：先由光大银行长春分行以同业存款名义将3.5亿元存入招商银行无锡分行，后者再根据与光大银行签订的协议及指令，通过中山证券的定向资管计划，将资金转至平安银行深圳分行，最终向聚鑫源米业发放委托贷款。

诈骗成功的关键在于伪造文件。2014年5月，侯某带着《委托定向投资协议》等文件到长春签约，张磊以盖章为由取走文件，私下加盖了刘孝义事先伪造的光大银行公章和法人章。

资金到账仅三个月后，骗局败露。2014年8月13日，招商银行无锡分行向无锡市公安局报案，称张磊等人伪造公章，以光大银行长春分行名义签订虚假协议，诈骗3.5亿元贷款。

案发后，公安机关仅追缴到2000多万元赃款，不足总损失的7%。刘孝义因合同诈骗罪被判处无期徒刑，张磊因骗取贷款罪被判处有期徒刑六年。

面对巨额损失，2015年，光大银行长春分行以“存款合同纠纷”为由起诉招商银行无锡分行。吉林省高院一审判决招行无锡分行需支付存款本金及利息，但该判决被最高人民法院撤销。

最高法院在2017年的判决中认定，案涉《同业存款协议》系张磊、刘孝义为实施犯罪而采取的手段，属于“以合法形式掩盖非法目的”，应属无效。

但最高法同时指出，该案“并非基于资金损失提起的侵权损害赔偿之诉”，对各方是否对资金损失存在过错及应如何承担责任“不予审理认定”。这为光大银行长春分行发起新一轮诉讼埋下伏笔。

如今，光大银行改变诉讼策略，以“侵权责任纠纷”为由，将业务链条上的所有参与方列为共同被告，试图扩大责任追索范围。案件的核心争议在于，在通道业务中，各方法律责任应如何界定。

根据锦龙股份的公告，中山证券在本次交易中仅作为资产管理计划的管理人，按照委托人的指令进行操作。

截至2025年10月，光大银行长春分行仅通过刑事追赃程序收回了2484.94万元退赔款，不足总损失的7%。案件目前尚未开庭审理，中山证券表示将积极应诉，维护公司合法权益。

这起案件反映出“资管新规”出台前通道业务的乱象，以及相关机构面临的法律风险。随着案件审理的推进，法院对通道业务中各方法律责任的认定，将对整个金融行业产生深远影响。