就在拓斯达董事会审议通过赴港上市议案的第二天，广东证监局和深交所的两份监管函件送到了公司案头，揭示了这家工业机器人公司在财务管理上的五个方面违规。

2025年12月31日，拓斯达公告董事会审议通过赴港上市议案，旨在优化资本结构、提升国际化水平。然而就在前一日，公司收到了来自广东证监局的警示函和深交所的监管函。

监管函件显示，拓斯达存在营业收入核算不准确、成本核算不准确、应收账款坏账准备计提不准确、募集资金使用不规范以及内幕信息管理不规范等五项违规行为。

截至2025年12月，公司股东杨双保、黄代波已快速完成减持计划，合计套现约2.95亿元。

监管警示

2025年12月30日，拓斯达接到广东证监局出具的警示函，详细列举了公司在财务管理上的五个方面问题。

公司被查明存在提前确认收入的行为，在2023年向某客户销售产品时，客户在年底尚未获得商品控制权，导致当年多确认收入796.86万元，多确认利润238.29万元。

同时，公司成本核算也不准确。2024年账面确认的成本中，有403.69万元实际已于2023年完工，导致跨年度利润核算失真。

此外，拓斯达还存在应收账款坏账准备计提不准确、募集资金使用不规范以及内幕信息管理不规范等问题。广东证监局认定，公司实际控制人、董事长兼总经理吴丰礼对所有违规行为负有主要责任。

除了财务管理方面的具体问题，拓斯达的公司治理也显示出一定瑕疵。警示函特别指出了公司内幕信息管理不规范的问题。

2023年8月，拓斯达对某事项制作内幕信息重大事项进程备忘录时，仅将相关人员登记为内幕信息知情人并向交易所报送，但相应人员未在备忘录上签名确认。

2024年，公司存在重大事项进程备忘录记载的个别知情人知悉内幕信息的时间与向交易所报送的内幕信息知情人档案不一致的情况，同时向交易所报送的内幕信息知情人个别人员姓名与实际情况不符。

近年来，拓斯达及相关人员已多次被监管关注。公司实际控制人吴丰礼曾因将持有的拓斯达可转债在买入后六个月内卖出，构成短线交易而被监管关注。

股东减持

在监管警示和赴港上市计划的背景下，拓斯达的两位股东加速了减持步伐。

2025年12月26日，公司披露前董事、副总裁黄代波在12月19日至25日减持所持公司434.52万股股份，套现约1.31亿元。黄代波于减持当日辞职。

五天后，拓斯达再次披露特定股东杨双保在12月5日至30日期间减持564.03万股股份，套现约1.64亿元。

两位股东的减持均以“自身资金需求”为由，股份来源为首次公开发行股票之前持有的股份。两次减持合计套现约2.95亿元，引发市场对股东信心和公司前景的担忧。

拓斯达的财务表现近年来起伏明显。2020年，公司归母净利润曾达5.20亿元的高峰，随后开始波动下滑。

2024年，公司营业收入为28.72亿元，同比下降36.92%，归母净利润为-2.45亿元，出现上市以来的首次年度亏损。

2025年前三季度，公司归母净利润为0.49亿元，同比增长446.75%，呈现回暖迹象。但拓斯达表示，增长主要源于产品类业务收入增长和可转债摘牌带来的财务费用减少。

自2017年上市以来，拓斯达累计盈利12.11亿元，累计募资16.60亿元，累计分红2.84亿元。

香港证监会已于2025年5月表示将加强打击涉及首次公开招股的失当行为，特别关注那些借助“进取的盈利预测”来支持预期估值的新上市申请。这对正在筹备赴港上市的拓斯达而言，意味着更严格的审查环境。

从2024年年报中的《智变·新生》致股东信，到2025年底突然收到的监管警示函，拓斯达的转型之路可谓一波三折。董事长吴丰礼在信中坦言给当年的自己绩效打“B”，称这是“刀刃向内的战略决断”。

如今，公司面临的不仅是业务转型的阵痛，还有内部治理的考验。两项股东减持的完成与一项赴港上市计划的启动几乎同步进行，而监管警示函的阴影为这一资本布局增添了不确定性。

随着香港监管机构对IPO审查日趋严格，任何历史瑕疵都可能成为前进道路上的障碍。拓斯达的港股之路，注定比预想中更加崎岖。